小区业主通过12319城市行政执法热线日，原威海市城市管理与行政执法局(以下简称威海市局，现职责由重新组建的威海市住房和城乡建设局继续行使)接群众投诉后，进行了调查和处理。同年10月18日，威海市局会同威海市规划局经济技术开发区分局(以下简称经区规划局)、街道办事处、居委会、业主代表在街道办事处召开协调会，规划局现场答复在小区建设规划中无门，如需要更改规划设置西南门，需经全体业主同意，方可启动更改规划方案。

　　2017年12月6日，经区规划局就涉案小区7号楼南侧开设一机动车出入口的变更事项发布了批前公告，进行意见征集及权利告知，但遭到了部分业主的反对，不同意开设该出入口，经区规划局因此未批准变更方案，并于2018年1月10日，针对小区前物业经理王某致信山东省信访局申请开设小区机动车出入口信访件作出《信访事项答复意见书》栅栏道闸门图片，载明：“受理你提出的变更申请后，根据《中华人民共和国城乡规划法》及《山东省城乡规划条例》有关规定，我局于2017年12月6日至12月15日，在小区现场、规划展览馆和规划局网站对该事项进行了批前公告、意见征集及权利告知，征求相关利害关系人的意见和建议。

　　公告期间，小区7号楼3户业主对此提出强烈异议，认为若增设机动车出入口，车辆通行产生的噪音、废气和夜间灯光会造成生活干扰，侵害业主的合法权益，不同意开设该出入口。小区作为已建成小区，目前的两个出入口能满足业主交通出行要求，相关利害关系人不同意增设机动车出口方案。因此，我局不同意开设小区机动车出入口申请。”

　　小区业委会以威海市局行政不作为因由，向人民法院提起行政诉讼。2019年4月8日，该院就该行政案件作出二审终审判决，对上述事实进行了认定，判决责令威海市住房和城乡建设局履行调查处理的法定职责。2019年7月29日，威海经济技术开发区综合行政执法局对张某、成某作出《限期拆除违法建设事先告知书》，内容为“本机关依法查处张某威尼斯9499登录入口、成某共同建设违法构筑物一案已调查终结。

　　经查，2017年4月，张某、成某在威海××技术开发区小区西南侧共同建设了围墙和铁栅栏，未依法取得建设工程规划许可证，经规划部门认定属于无法采取改正措施消除对规划实施影响的行为。该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，本机关拟对张某、成某作出限期拆除上述违法构筑物的决定。对此，张某、成某享有陈述和申辩的权利，如要求陈述和申辩，应当在收到本告知书后三日内向本机关提出，逾期视为放弃上述权利。”

　　另查明，经区规划局于2019年7月3日向威海经济技术开发区综合行政执法局出具《关于对建筑物进行认定的复函》，认定“张某、成某于2017年4月，在皇冠街道小区西南侧新建的构筑物，属于无法采取改正措施消除影响的行为。经调查，规划此处无出入口。”

　　一审法院认为，小区业委会以小区业主通行权受侵害要求成某、李某和张某排除妨害的理由不成立，但张某、李某和成某建围墙、安装铁栅栏等行为亦于法无据，应予纠正。判决：一、成某、李某、张某于本判决生效后十日内拆除设置在威海经济技术开发区××街道小区“西南门”处的围墙和白色铁栅栏，并将焊死的行车道闸系统打开；二、驳回小区业委会的其他诉讼请求。案件受理费100元，由成某、李某、张某负担。

　　二审法院认为，本案系排除妨害纠纷。本案具有涉外因素，一审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十四条的规定，适用侵权行为地的法律中华人民共和国法律解决本案争议，适用法律正确，本院予以确认。

　　当事各方争议的焦点问题为：通过综合竣工验收合格能否变更涉案小区西南门的规划，被上诉人成某、李某及张某是否侵害小区业主对小区西南门享有的通行权。小区业委会上诉主张，通过竣工验收合格说明开发商在建设过程中对规划的修改是合法的，得到了政府规划和建设主管部门的认可。规划局在综合验收时以加盖公章的形式追认了小区西南门出入口存在的合法性，小区西南门的存在是客观合法的。张某、李某和成某辩称，小区的规划中没有西南门，竣工验收合格并不能产生变更规划的法律后果。

　　综合诉辩意见，双方当事人争议的问题属于《中华人民共和国城乡规划法》调整的范畴。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。

　　申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可证。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。

　　从该条法律规定的内容看，确定的建设工程设计方案是获得审批建设工程规划许可证的前提条件。建设单位在工程施工中必须按照建设工程设计方案进行施工。对于未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设。

　　而对于变更规划的，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定，建设单位应当按照规划条件进行建设。确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。《中华人民共和国城乡规划法》的上述规定，对于建设工程许可、变更均有明确规定，但没有以综合竣工验收的结果来改变建设工程规划方面的规定。故小区业委会关于通过竣工验收合格证明开发商在建设过程中对规划的修改合法以及得到政府规划和建设主管部门认可的上诉理由，没有法律依据，本院不予采纳。

　　经查，小区有关建筑设计规划经相关部门审批通过，该设计方案中并无诉争的小区西南门。小区业委会与业主产生争议后，规划主管部门威海市规划局经济技术开发区分局就解决争议作出的《信访事项答复意见书》中记载，小区西南门处，不同意开设小区机动车出入口的申请。经区规划局在2019年7月3日向威海经济技术开发区综合行政执法局出具《关于对建筑物进行认定的复函》中，明确规划此处无出入口。故小区业委会有关成某、李某及张某侵害小区业主对小区西南门享有的通行权主张，没有事实依据，本院不予支持。

　　综上所述，上诉人小区业委会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。

　　律师说法：本案争议焦点是通过综合竣工验收合格能否变更涉案小区西南门的规划。小区原规划设计没有西南门，但是实际竣工验收的小区建设有西南门，当然西南门没有开放通行。小区业委会想使用该西南门并主张，通过竣工验收合格说明开发商在建设过程中对规划的修改是合法的，得到了政府规划和建设主管部门的认可。规划局在综合验收时以加盖公章的形式追认了小区西南门出入口存在的合法性，小区西南门的存在是客观合法的。

　　法院认为，对于变更规划的，依照《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款规定，建设单位应当按照规划条件进行建设。确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地主管部门并公示。《中华人民共和国城乡规划法》的上述规定，对于建设工程许可、变更均有明确规定，但没有以综合竣工验收的结果来改变建设工程规划方面的规定。故小区业委会关于通过竣工验收合格证明开发商在建设过程中对规划的修改合法以及得到政府规划和建设主管部门认可的上诉理由，没有法律依据，所以法院最终认定开通西南门是不符合规划设计的。